樱桃的滋味 · 全部短评

每一个人，孤立在大地上，裸露在阳光下，瞬息间即黑夜——夸西莫多

新兵/神学院学生/解剖课老师——三个小人物不同的象征 微妙地关乎政治/宗教/科学对于生死的解读。拒绝殉道者一种超出交换价值的牺牲，进行了三段重复在盘山路自我祭祀之旅。企图在一个无尽的夜晚用不确定因素（安眠药）命运或神的旨意博弈自身的去留；归宿是泥土——对生命或自然最后的留恋；而旅途中挖土机的掩埋动作/照相机捕捉他人的瞬间，从昏暗到鲜艳的片段中产生矛盾，在反复的对话和夕阳美好逼近中产生动摇；最后或许与黑暗中闪电和好、黎明破晓时，不值钱的苦就算结束了。

一开始觉得这真矫情，一心赴死的人才不会费心思找人给自己填坑。后来想起我也曾在某一刻恍然大悟，如果我有勇气结束，为什么没有勇气继续？只不过他是在一直找人的途中，才得到答案。这不是矫情，是一个思考的过程。看完之后，吃了一大碗樱桃。

Badii显然并非一心求死，只是在寻找一个生的理由。一个家境优渥，受过良好教育的中产阶级是不大可能被“樱桃（桑葚）的滋味”这种如此普世、浅显的道理说服的，但老人和沉默的士兵、满口教义的神学生都不同，他是唯一一个真诚分享，真正共情的人，这才是真正的“樱桃”。整部电影都未交待Badii自杀的理由，但这种精神危机显然具有普遍性，恐怕是沟通失效的“爱无能”，Badii似乎除了“给钱”之外根本不知道如何表达，当然或许根本没人在听。虽然导演以天降甘霖加上一抹耀眼的绿色暗示了最后的结局，但这种“治愈”也只能是暂缓死刑罢了。

电影来自于最简单、最细微的瞬间，阿巴斯则用极简主义手法将这个瞬间放大。他写了一首诗却不去解释它、讲了一个故事又告诉你那不过是电影，你所做得就是去想象、猜测。塔可夫斯基说“一千个人读同一本书，就是一千本不同的书”，他为何自杀？是债务问题吗？樱桃究竟是什么滋味？也许阿巴斯也不知道，但你的答案便是这些问题的答案。

我尝过樱桃的滋味，作为希望的象征，它并不神圣，它就是那些夹在泥土之中的日常小事，同样，也是它们给你带来绝望。并非消极，电影里你只是开车在同一段路兜转，副驾驶位有几个不同的人出现，而没有人可以真正理解一个人。这形式就是我们的生命，在重复的日常里兜转，始终孤独，不停地开往死亡的终点。

很勉强及格。比较薄，阿巴斯也没什么更好的话跟厌世者说，只能念叨念叨樱桃好吃了，但是樱桃好吃就不厌世了？什么逻辑。手法很散淡。

实在看不出来什么好，阿巴斯第5部 这届的金棕榈大失水准，不论是阿巴斯的樱桃，还是今村昌平的鳗鱼，都是平庸之作。因此与其说颁给单独这两部电影，不如说颁给这两位导演之前的成就，加成。 结尾出现阿巴斯拍戏的场景，阿巴斯电影一直以来的母题，就是致力于模糊电影真实虚构的界限

阿巴斯在这里塑造了一个温情的世界，人们都不是冷漠势力的而是热心有原则的。虽然没有交代男主想自杀的原因但观众足以感受到他向死之心的坚定。他求助的三个人分别是三个年龄段，代表不同势力的人，第一个小孩的胆怯，第二个神学的矛盾，第三个长者的哲理。一路上都是男主开车带着别人，他非常清楚自己要走的路，但是到第三个长者的时候，他是走的长者给他指的路，这表明他的内心已然动摇，长者在教他走正确的路。简单的道理暗含着大哲学，生死往往就在一念之间，哪怕一个樱桃的滋味便能带来生的希望。

CC重看，减一颗星。金棕榈就当是补偿给特写的吧。

以前被阿巴斯吓得不善，这部却意外好懂，终于找到了法门。结构如同光谱，每个人对各自的生活和生命都有着本能的尊重，无论最后的老头虽然絮絮叨叨，但话里尽是人生哲理，这样的编剧不可能来自语言的浇筑，只可能来自文化和生活的洗礼。镜头简单甚至单调，道路曲折而漫长，富有象征含义，诗味盎然。

无与伦比，在大银幕上看才是真的看。2021.10.31小西天

谁也救不了我们。谁也救不了。这部电影，讲的不是过去，不是未来，而是此刻涌动在每一个人血液里的负隅顽抗，只是很多人太迟钝了，他们从不倾听风，不抚摸雨，不与爱缠绵，终日奔波在“社会”赋予他们的定义中，忠诚麻木地成为那赋予的奴隶。谁也救不了他们。谁也救不了。

拯救只是一个巧合，所以有人觉得说服力不够。当然不够，但重要的不是那个谁都看得出来他太絮絮叨叨的老人巴瑞德那番话，而是，有一个生命被挽回了。人被拯救需要的不是说服力，而就是运气。问题是有没有人给悬崖边上的人提供这一点点微不足道的运气的可能。至于试图或以为能提供更多的帮助，那是狂妄。这部电影最好的地方之一就在于，它没有让你以为挽救的成功是理所必然的：它允许那个好老头既讲了一个感人的故事，又显得啰里吧嗦。另：最爱电影开头，又乏味又动人。

阿巴斯是真实时间的大师，看着平淡无奇但声音为我们创造了有质感的韵律，我们在这时间里对角色平行的注视，所有的信息似乎不再只属于主角，而它似乎更是一部关于土地的电影，瓦尔达曾在CC选碟时讲述那场滔天飞舞的黄土戏，同时想到我们都会魂归土地，谁能不被这场景打动呢？结尾想及《24帧》最后一幕，

6.0/10 说教太多，影像太少，高光时刻的确富有“神迹”，但过于稀少，迫使观众必须忍受长达近三刻钟以上的车内驾驶位-副驾位正反打，且窗外的过曝完全模糊了地貌所可能的展现。远景的城市建设与近景阳光下的草原的确达到了一种田园和工业样貌的共存，富有余韵，但是受到那些一个又一个上车又下车的说教员，这本可更悲怆更有史诗命运感或凝重的地貌沦为了一种如同“樱桃”一般被人们消费且用来自我感动的“景色”，被扁平化。剧本毫无结构感可言，呈现了一种单方向的拖拽，或许和创作者的意图重叠，这层说教过于明显，若男主仅通过自己对于周遭的观测（摄像机也确实总是对准男主的观看行为）走向了最后的开放结局，会让观众同样也感到自由。太多影像仅仅被语言描述而并未展现：树旁坑的全貌，解剖鹌鹑，城市的样貌等等。唯有对战争的隐喻算得上恰到好处。

我想我不曾真正品尝过樱桃的滋味。阿巴斯哲思电影里最终极，驱车于生死路上往来奔波，或许有所领悟，或许困惑难解。剧情味依旧很淡，全靠对话推进。那些一直拍得四平八稳的空镜，暗含人生的某种真谛。结尾又猛然带上实验性质，在光影与现实间构建联结。仔细看看这美丽的世界，心里还会生出很多的留恋。

忧郁到自杀大多与迷失有关，灵魂跌入黑暗深渊。电影并无确定结尾，巴迪先生躺在坑中那些主观体验：一轮圆月飞奔隐没在四散飘舞的乌云中，黑暗中突然传来军队喊操的声音。如果人们都像军队里的士兵一样，只需要执行自己的任务而不必考虑人生的出路，又如何。

“清晨我带着自杀的念头出门，晚上我带着桑葚回家”去种一棵自己生命里的樱桃树吧。

罗伊安德森在讲述《关于无尽》的时候无疑用到了“彼岸”这个带有宗教色彩的概念，然而诗人阿巴斯在讲述同个主题时却懂得借《樱桃的滋味》绕过神学——用人的本能就能于无尽苦海里激起一连串美妙的波纹。在这部西西弗斯式的现代社会寓言里，哲学家用他那极为平凡的影像为我们展现了一个看似极端却值得深刻探讨的思想实验。男主向他的雇员们提供了一个合理却又过分的合约：既能从人道主义角度帮助也能从资本主义角度满足人的需求。但问题是，这个一举两得的方案为什么会变成困境？结论是：主体与主体所在的空间被画上了等号。即当主体发生改变时，主体性却被禁锢在了某一固定位置上。阿巴斯通过虚实交织的结尾将这种普遍性困境以及如何摆脱困境的方法同时展现在我们面前：不能用一个观点去改变一个人，但能通过改变观点而改变人，甚至改变整个空间和格局。