点子与故事的区别——一个典型案例新片

这部电影能作为一个典型案例，来让大家充分理解点子（想法）与故事的区别。

影片在框架、点子与节奏上做得非常好。加上导演本身也是编剧，我们看到了其长处的充分发挥，但同时也暴露出典型的缺点：点子始终难以真正落地（对比良好以上的作品）。

例如：

• 男主轻易放弃了演员梦（我当然理解编剧的安排，但动机不足、刻画勉强）
• 男主轻易就带老演员去故乡（非常理解编剧的安排，但动机不足）
• 公司老板和女同事的轻易改变（动机不足）

这些所有的不足不能单靠表演来弥补，尽管导演通过选角确实弥补了一些。比如男主假扮父亲，和女儿拉钩的片段，那种犹豫与心里的咯噔，主要还是依赖男主的表演。

编剧安排了男主放弃去韩国的角色，以此表达他的转变（他对小女孩的责任之心）。这是一个典型的、机械的编剧理论思维。其实完全可以让男主更忙一些，在“电影中的演员”与“生活中的演员”两种身份之间更频繁地穿梭——这也显然更符合电影的主干，并且能天然地和他假扮记者、与老演员建立关系产生强关联。

电影安排的最后一幕想法非常有趣，可坏就坏在：之前的剧情把男主的动机交给了台词交代（他没有参加父亲的葬礼）。这是多么减分的行为（一是靠事后台词补充，二是与重要情节缺乏强关联）。如果老演员这条线是一个演员在寻找自己作为演员的起点（电影里提到老演员小时候把那些故事演给家人看），那将是多么迷人、多么纯粹的动机！可是挖掘出来后，却又转向了初恋情人。我当然知道初恋能引起普通观众的强烈共情，可是前面没有任何铺垫——前面铺垫的也只是一个老演员关于“演员”的想法。这同样是机械的用法。

如果！ 细细铺垫老演员的往事回首，深化男主自己对演员之路的追求与困惑，再加上两种身份忙碌地在女儿印象中穿梭，最后女儿在电视上看到他，而他偶然想起老演员的秘密，最终来到电影的结尾——（同时去掉电影中同事的转变线）——如果电影这样拍出来，该有多好看！

电影里还有个典型的“编剧追兔子”行为：设计了公司老板的家人也是假的。这放在一部反讽短片里当然非常棒，可是放在本片以及公司人的转变情节中，就显得非常生硬。不要追那些可爱的兔子，那些点子固然有趣，但是与电影无关！

如果要保持电影的基调，我们可以把电影的开场那段放到结尾。放在开头我也理解导演的用意（新鲜、刺激，加上社会议题）。

另外，导演（本身也是编剧）除了编剧部分之外，选角能力很强。无论是主角还是配角，表现都超过预期。

可能是我要求高，但并非刻薄。这个故事就差那么一点：把那些动机以及动机所需的情节再打磨一下，就是8分以上的电影了。如果剧本能再好些，在我提到的那些要求都满足的前提下，再让男主布兰登·费舍和柄本明有机会飙对手戏，那就可以上8.5-9.0分。

（其实如果细聊可以聊很多很多，但还是觉得聊这些就够了，有机会再聊吧）