Soylent Classic

类冷战➕乌托邦，实际上仍是古典的“私人侦探”展开方式。赫斯顿再次演绎了弗莱彻自己导演生涯的成名作——四十年代有关食品安全问题（注水肉）的《警察保镖》。60年代到70年代，两位导演在纽约演绎了关于末世的快乐最大功利原则的两种极端：暴食与匮乏——一部是由于欲望泛滥导致的萨德式色情消耗，一部是过度匮乏导致的恶性“象征性贫困”（确保生命存续的无力比多的生产）后者就是此部电影之核心，前者则来自马克·费瑞利名作。二者所共同谕旨皆是增生过度的消费资本主义非自然和核子力量所导致的毁灭性可能。极端的比喻在费瑞利处是“返祖”在弗莱彻处则是“人相食”。二者对于普遍历史目的论所给出的终极可能无非返回极端的“自然状态”。康德意义上将“自然”与“道德”分离而指向历史由“天意”借用邪恶和强力自行其是的“历史观念论”虽然敏锐洞察到应用技术的进步和人类生存关系之中的内在紧张，但却并没有明确点明任由其发展的直接后果，也没有言出此“历史的狡计”背后推动力到底为何或“历史终结”是为“如何的终结”。弗莱彻明显是带有康德路线的追问，呈现的答案则是一个历史主义的“反进化论”——历史时间轴正方向行进下的本体倒退。（2001由此关切，然而克拉克在天体空间的概念上来讨论之）他用卡山式现实主义关切的提法带引此题。或许本来应该是成功之处所在。

然而在节奏上此片乏善之极，原本安排的现实性问题投射喻言性目的并未达成。反倒某些段落操作倒有作为类型的先锋意义：开头的定格素材分屏剪辑展现的美国历史和红色房间中作为“拟像”的原始地球自然环境的未来主义科幻装置构想（此处应有意致敬2001）以及被后世反荒废乌托邦反复模仿的巨型垃圾运载卡车…在个别处弗莱彻仍犀利地用影像手段直白他的喻言，但同《星战》一，样在文本上仍旧是延续片场时期烂熟陈旧的资源（只不过星战的成功更多在于视觉效果的领先）弗莱彻没办法良好地开拓古典基础文本的历史承载力，很大程度上也导致了其在表达上的失能。