挪威7·22爆炸枪击案

切入角度與挪威不同，這也有趣看到美國工業如何看待他國的恐攻創傷（別國人拍911肯定也不一樣）但綠草不重在事件全程還原，而是拉長時間線，如何用審判和傷者重生的作證，為挪威現今重新回溯填補傷口。爆破場景、人物特寫、緊湊敘事，商業又不失紀實，技巧情緒還是相當精準。但某程度，它是拍得很完整的工業電影，然後相反對於歷史和挪威而言，僅只是一個成就他人偉大的過橋故事。聖戰士團，第三次攻擊，理直氣壯為自己辯護。

3.5 剧本的切入角度和导演的情绪掌控都太精准了，配乐丝毫不影响手持镜头呈现的纪实感，大量抓马戏也控制得恰到好处，用生还者的重生去对抗恐怖主义。不能说有多出色，但把这个敏感题材处理得小心翼翼面面俱到且完成得不能更好了。相比之下柏林那部真是low穿地心。

冷静克制，完成度非常高，为追溯事件找到了最精准的切入点：仅干练叙述恐袭，把绝对重心放在事件后的余波震荡。一条线讲庭审，一条线讲灾后重建，两条线会合后碰撞出惊人的力量，让电影有了深刻的立意。第三条线事故调查，又引入反思，导演相当厉害了。

相比于《凭空而来》公义无法伸张，导演最终选择以暴制暴方式回击新纳粹，事实上仇恨逻辑不仅没有减轻，甚至被强化；绿草地筛选改编真实重心则放到了一个健康社会和体制是如何从创伤性恐怖事件中自我修复、自我重建过程。即使这种“修复”过程不免会有些陈词滥调（他也应该和有机会做的更有力），但绿草地之所以是当代最值得尊敬政治电影导演，恰恰在于他在创作上所具备这种从普通人出发“健全性”。

四星半。可将本片与去年毕格罗的《底特律》对着看，同样是来自于真实事件，同样有着强烈的个人风格，绿草革新了以往电影（《血腥星期天》、《93航班》）雷厉风行短小精悍的特色（144分钟的片长应该也破了以往作品的记录），甚至可将本片看作是对上述作品的一次重拍，对恐袭过程极度简化，而用大段笔墨呈现事件的后续，并有意把重点放在了受害者一方，尽管类似做法的电影并不少（反面例子则是去年大卫·戈登·格林的《坚强》），而对施暴者的刻画也让观众更客观地审视事件本身。绿草也许永远无法成为斯皮尔伯格或奥利佛·斯通那样自由游走于商业和艺术之间、以票房和奖项留名青史的导演，但某种意义上他们又都有着极为相似的地方，对时事政治的充分敏感、对历史事件的冷静掌控，这是如今年轻一代导演暂时所不具备的，也是《7月22日》们该被记住的原因。

政治电影走到今天在文本上已然失去了主动权，主导情绪的单一与时势驱使的被动并行难免会使创作滞后，更是不乏陈旧和俗套（例如今年柏林那部），还好我们有绿草，用摄影在控诉，用剪辑在战斗，电影于此不再是宣泄的替身，而是凭借影像自我本能属性实现诉求传递的真诚媒介。

很显然，绿草的用意并非深挖恐袭背后的矛盾症因（基于话题的沉重和复杂性），而更多是出于事件还原和询唤公众的目的。这部半纪实半剧情的影片置于时下政治语境中，无疑具有强烈的互动指向性（以躯体和心灵复健暗喻救赎之道），至于后半部分任务，很难说他做到了几成，在手持镜头与凌厉剪切营造的浸入感锐减后，平面化的双线交织让一切都呈现得有些索然无味，降格为电视电影感满溢的劫后重生实录。

根据真实事件改编。极其冷静克制，波澜不惊地就把这么一个惨绝人寰的故事讲完了。从头到尾不试图催泪，这才是高贵之处。开头的恐怖袭击，干净利落，直面暴力，毫不拖泥带水，近乎残酷的程度。恐怖袭击过后，接下来的一系列问题才是影片重点。剧本明智地选择了四个角度：国家层面的首相如何应对，发起恐怖袭击的极右分子有何诉求，为恐怖分子辩护的律师如何彰显法治，以及经历恐怖袭击的受害者如何重新面对生活。四个角度，稳准狠，稍有凌乱，但依旧精确有效，把新纳粹、种族主义、极右分子这个放在当下越发显得敏感的话题处理得很好。

保罗·格林格拉斯的纪实电影总有一种似有若无的距离感，《93航班》如此，本片也是如此。 这种距离感绝不来自于观众与屏幕（电影内外）之间的距离，纪实风格反而拉远了二者的距离。屏幕中的人经历着一场骇人听闻的屠杀事件，对于他们的痛、泪、恨、怕我们同样可以共情，但总有一道透明的高墙竖立在观众面前——可观看却无法逾越、可愤慨却不能触及。 我想这样的距离感可能源于视角的选取，保罗给予了观众一个至高的视角，如上帝一般凝望人间的是是非非，他没有做减法更没有做加法，他只是让观众平静的看着荒诞的惨剧在眼前发生，如同在描述万物更替、春去秋来这样稀疏平常的自然规律一样描述着7月22日发生的事情。