优秀的动作片，需要深刻的灵魂吗？

如何以合适方式，揭开一个民族身上刚刚愈合的伤疤？

每一部由真实恐怖袭击改编而来的电影，都需要以最严谨的态度对待这个问题。

改编自2008年孟买连环恐袭事件的电影《孟买酒店》，即将在香港上映。影片故事虽然来自印度，但这不是一部宝莱坞电影，而是澳洲导演拍摄、西方演员主演、完全好莱坞式的刺激动作片。

作为好莱坞影片，《孟买酒店》的“硬件”部分，凭借毫不拖泥带水的节奏，制造了出众的紧张感，令观众几无喘息机会，仿佛流水线上走出的高端产品，远胜过绝大多数拥有重磅卡司的孤胆英雄电影。

相应的，或许是节奏紧凑的副作用，影片在“软件”层面有所欠缺，面对种族问题、宗教问题、东西方冲突时都是蜻蜓点水般一掠而过，整部电影也因此缺乏同类型电影所具有的现实意义。因此，笔者认为，作为一部单纯的动作片，本片甚至可以打9分，但作为恐怖袭击电影，由于现实意义的缺失，本片只能获得6分。

2008年11月26日，10名在克什米尔受训的恐怖分子，对印度孟买的12个不同地点发动连环袭击，共造成195人死亡，313人受伤。

泰姬陵酒店作为的孟买标志性建筑，也遭到4名恐怖分子袭击。在恐怖分子占领酒店的3天里，有6枚炸弹被引爆，31名工作人员和客人被杀，450人被困，其中包括一些各国名流与欧洲政要。

2013年时，曾有过一部改变自这起恐怖袭击事件的印度电影，但在印度本土和世界范围内影响都比较有限。

此番好莱坞版本的《孟买酒店》，在影片技术层面已经收获了世界各地的一致好评，类似“紧张刺激、绝无冷场”的评价比比皆是，可见本片至少是一部高于平均水准的优秀动作片。

同时，从影片的一些细节也可看出，主创的野心远不止于此。影片中最重要的两个人物，其人物设定均有深意

因主演《贫民窟百万富翁》而知名的Dev Patel，再次成为西方电影人眼中“印度人”的代表，出演泰姬陵酒店的一个餐厅侍应生Arjun。

有趣的是，Arjun不是一个“典型”的印度人。他所属的锡克族，是印度的少数民族，因为普遍尚武而成为印度军队的重要兵源。同时，锡克族中还存在着一股民族分裂势力，曾是困扰印度国家统一的重大不安定因素。锡克族成年男性都包着头巾，又常被误认为穆斯林，甚至因此招来极右翼分子的攻击。

这样的身份，让Arjun成为了酒店和社会中天然的“边缘人”，其随后的英雄行为也因此而更加突出。

伊朗裔女演员Nazanin Boniadi扮演的Zahra，是一个与其真实经历无比相似的角色。Zahra是伊朗裔富豪世家的千金小姐，说一口标准的英式英语，作为世俗化的穆斯林，早已融入西方社会，还嫁给了一个美国建筑师。

一个流落海外的伊朗裔世俗穆斯林富家小姐，不得不令人想起巴列维王朝的海外遗孤们。伊朗伊斯兰革命后，积极推动世俗化改革的巴列维王朝被推翻，王室成员流亡海外，至今仍然无法归国。但迄今为止，巴列维王朝仍是伊斯兰世界中世俗化、现代化、西方化的最典型代表。

两个社会中的边缘人物，在影片中作为“和解”的象征而存在：Arjun是少数群体得到社会主流认同的象征，而Zahra则是穆斯林与世界和平共处的象征。

导演也充分利用了两个人物的隐藏身份，制造了片中令人印象颇为深刻的两个场景。酒店工作人员和客人在密室中躲藏时，Zahra用母语同母亲通话，被旁边一个遭受过度惊吓的白人老太指责，说她在使用“恐怖分子的语言”，肯定是恐怖分子的同党，包着头巾的Arjun也同样卷入其中。

Zahra的穆斯林身份，㛑在影片最后得到惊鸿一现：激进的穆斯林恐怖分子对着她扣动扳机之前，她突然开始大声诵读《古兰经》。恐怖分子十分惊诧，虽然仍称其为“妖女”，却还是因此放了她一条生路。

911事件距今已有18年，关于这起恐怖袭击的电影层出不穷。但是，其中的主流影片多半并不直面袭击现场，也多少会回避恐怖袭击背后的社会原因。

最早上映的《93号航班》，故事基本只发生在飞机机舱中，片中主要人物皆为虚构，主要展现英勇的乘客与恐怖分子斗争，并让其阴谋失败的过程。

大导演奥利华史东素以拍摄争议性题材著称，但其导演的《世贸中心》，却是一出关于纽约消防员的英雄史诗。

而其他同类电影，多是讲述亲历者在事后治愈创伤的故事，911事件实际上是作为时代背景出现的。

好莱坞如此操作，是因为他们知道，本国人并没有做好准备，去直面自己身上最新鲜的伤疤。

基于同样的原因，这部澳洲导演拍摄的印度恐袭影片，也不能过于刺激印度人刚刚平复的心灵和肉体创伤。

实际上，仅仅是观赏过后，笔者就可以想象导演的苦衷：这是一部注定要看起来真实，但不能太真实的电影。

一方面，在现实中，发生在泰姬陵酒店的实际上是业余的恐怖分子与业余的警方之间的对峙。四个恐怖分子就胆敢占领一座拥有600个房间、11间餐厅和1600个员工的巨大酒店，注定无法形成有效占领，按理说会被警方轻易包围和消灭。但是，他们偏偏碰上了同样业余的印度军警，专业反恐部队要从遥远的德里赶来，能够第一时间派上前线的，只有当地拿着二战古董步枪的当地警察。

但是，影片不能过分表现袭击与解救过程中的荒谬，否则会被指责为“印度黑”。因此，片中虽然提到了当地警察存在的问题，但还是要安排两个警界的“孤胆英雄”，凭借两只手枪压制恐怖分子，并向外界提供情报。

另一方面，在多数恐怖袭击电影中，对于袭击中恐怖分子的种族，影片中不能过分渲染，也不能忽略不提。恐怖分子不能是毫无人性的杀人机器，也不能过多着墨于他们背后的凄惨故事。

本片同样难逃限制。但是，本片中对于恐怖分子的刻画，又显得过于草率，将他们参与袭击的原因，简单概括为“受到宗教极端势力蛊惑”就草草了事。

如此一来，袭击者成了本片中的工具，哪怕把敌人从恐怖分子换成外星人、纳粹、怪兽、超能力恶棍，都并无本质区别，本片也与一般的动作惊悚片别无二致了。

不给恐怖袭击找借口，并不意味着不去探究恐怖主义背后的成因。笔者认为，是否能够通过剧情探索每一次恐怖袭击背后的深刻原因，在恐怖袭击电影中，是“良品”与“佳作”间最重要的区别。

今年3月，新西兰基督城发生针对清真寺的恐怖袭击后，由于害怕招致穆斯林群体的抗议，或是煽动更多针对穆斯林的仇恨，本片在新西兰推迟上映。

现实社会远比影片中能够表达出的复杂，看似对立的两个群体身上，实际上都有伤疤。只有充分揭露双方眼中的正义与邪恶，才是换取和解的第一步。

首发于“橙新闻”