天空之眼 · 全部短评

一场道德悖论。往小看，这只是一场小规模军事行动的道德悖论；扩大看，人类至整个世界，我们何时逃出过悖论这个圈。是谁站在上帝的角度看着我们，谁就是天空之眼。电影拍得很紧凑，可看性不错。

中学教科书一样的鸡汤和典范，简直不像是黑幽的英国片。能想到的破绽：重要行动用熟手操作，军事行动涉及政治外交有详细预案，军事行动现场由前线指挥官全权负责、不应被地球另一端的高层官僚密切监控和指手画脚

力道比之Zero Dark Thirty不相上下，然而群戏节奏比前者高一档次，剪辑和节奏毫不拖泥带水，亦没有任何理想化处理，仅用简单辩论就带出无数政治难题的两面。大概是今年第一部值得五星的mainstream。

看的真让人无比揪心。比前年威尼斯影展一个同等题材的美国片好太多了，当然那片结尾时，远程轰炸操控员在内华达自家后院抬头望天场景寓意更好。《天空之眼》拍出了紧张感、道德焦虑感，以及某种民主的无力感。如果能把斯内普走出战略室，拿走给孩子的礼物放在影片最末就更好了。海伦和斯内普军装不习惯

“杀死一个人就能救一船的人，你杀不杀”

这么好的电影，实在看不懂现在的豆瓣评论。这压根不是一部写实片或纪录片好吗？这就是要以一个极端情况用以引发思考啊！

一个军事袭击背景下的trolley problem，表演群像太赞，可以让人代入进每个人做选择时的dilemma。我本以为最后一组镜头会是女孩父亲皈依恐怖分子……

非常真实的剧情，从头到尾剧情都很紧张，看完之后超难过……

就危机叙事而言，其实拍得不如《利益风暴》，虽然节奏把控好，但矛盾本身没有推进感（危机越来越强、选择越来越难做出），观影中途很容易产生厌烦感（还有完没完）。说是黑美国，但美国“就是干丫”的直爽态度反而比反复推诿的英国官僚态度更讨人喜欢呢。

道德困境的话题不新鲜但也从未过时，是每个时代的人都在思考的问题，影片宝贵之处在于尽可能的描绘出了不同立场，阶级和身份的人真实面貌与价值和道德观。驾驶员第一次拒绝的设计很精彩，好的制度是让每个人都可以在自己的位置上，合理合法的捍卫自己的价值观，提出质疑，从而做出自己为对的选择。

外交大臣和美国国务卿都在亚洲，时间是白天，东七东八时区，而战争的发生地在非洲，看太阳日照也是白天偏下午的时间，请问？ EXO me？？

多数影评都被“道德悖论”晃了眼，全片最精彩之处在于被悖论蒸腾出的对决策人以及决策过程的讥讽，让Alan Rickman出演很能说明问题。悖论终究只是思想实验，类似trolley problem那种，现实情形下，我很怀疑究竟有没有当事方（这三个字黑体）会去关注这种所谓的“悖论”。

这类型电影中这样线索清晰节奏明快的也是不多了。

是有些圣母，显示欧美大情怀，但情节紧凑，感觉挺真实，看的很纠心，结局很伤感！

很簡單的數學而已， 兩個自殺背心是一次性用品，然而一個受過西方高等教育的主腦，可以在三到六個月的時間段中在第一世界國家輕鬆製造三位數以上的傷亡。所以，為了消滅上述威脅，在第三世界國家造成兩位數的附帶損傷就是可以接受的結果。

伦理学的电车难题放置到军事行动中，危机框架下不断出现新障碍。解决的同时双方角力，如同观赏拳击场上的赤身肉搏，惊险刺激一气呵成。直到女孩在医院里停止了呼吸，驾驶员强忍泪水踉跄走远，片头那句战争中第一个倒下的是真理才愈发深刻。天眼与上帝视角相重合，节奏气氛剧作表演皆是一流，撼人心旌。

如果假仁义比真恐怖造成的损害更甚的前提下，仍然选择前者，那只是逃避道德的裁判。而如果战争不可避免，选择损害小的一方无疑更明智。那个无辜女孩将受到的伤害是你所能看到的，而选择去伤害更多你看不到的无辜人类就是道义的吗！所以我站在斯内普扮演的将军那一边。

小善即大恶，大善即无情，当保可能死掉的八十人等于杀死一个看得见的人的时候要怎么选？人命真的可以用百分比来衡量吗？看到后面只想冲进银幕买一张大饼……

人道主义片子，拍到一半儿突然官僚踢起了皮球，摇身一变yes minister。南非导演对英国官僚的心里阴影面积是有多大。。。Alan爷爷一路走好。

假