慕尼黑：战争边缘 · 全部短评

这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。

有意思。Hugh和Paul才是真愛吧？Paul那前室友党衛軍愛Paul，看到Paul和Hugh眉來眼去、受授不清，氣坏了。

杰尼斯真是德国90后的杰出代表啊，德国男色的标杆啊！这片从英德两国两个小翻译的视角解读了大战前夕，让我想起那部一战前夕的剧，以英德两国两个小机要秘书的视角反映的战前局势，最终他们改变不了历史的滚滚车轮，终将踏上战场，那部剧结尾，两个小机要秘书换上各自国家军装那一刻，泪崩😭 这一部结尾虽然没给这幕，但是想想都难受不行，英国小翻译肯定是要去皇家空军了…德国小翻译在祖国与信念之间抉择，更煎熬…

人无法选择生活的年代，但是可以选择如何面对，嗯嗯嗯，领会到了

该精彩的地方不出彩，白瞎了题材

乌克兰：捷克斯洛伐克殷鉴不远。

两位男主的部分好无聊，既不敢像《无耻混蛋》那样抛开限制架空历史，也没有拍出《行动目标希特勒》那样惊心动魄的暗杀未遂，所以拍这片子就是为了展示张伯伦忍辱负重的一面？还有不是找个人粘个胡子就像希魔的，选角太过丑化了。

“我必须起身抗战，这是我的责任。” 事实上，纳粹与绥靖都是人民的选择罢了。在这个角度来看，投票给希特勒和投票给张伯伦并没有什么本质区别。所有人都在避免重演二十年前的惨剧，可历史已经一再证明，越逃避的东西，就越会加倍奉还。这部和之前的《至暗时刻》一样都是近年来重新看待张伯伦的标志性作品。事实上不应用我们的后见之明去苛责一个老人，尽管他仍有不可推卸的历史责任。就像影片中内维尔的台词那样，只能以手上最好的牌来对付阿道夫这样癫狂的疯子。 两个男主表演都很精彩，微博上有人说保罗不管是性格还是长相都像基米希，确实是有点这种感觉的。保罗之后做的一切都是在弥补他的错误选择。 我们做出了选择，必然也要接受结果。写这篇短评时俄乌之间依然剑拔弩张着，这会不会是我们这代人的苏台德呢？只有将解答交给历史了吧。

倒是让我对张伯伦有了不同的认识。

嗑死我了。一开场就是夏日、烟火、舞会、草坪，果然又是一部summer camp。牛津同窗 英国人 德国人 双外交官 政治分歧决裂 战争危机下重逢 理解 抗争 共享最后一支烟 奔赴各自的命运 永别。间谍小说果然很适合做AU。好爱小人物视角下的历史大事件，虚构与现实平行契合，解构手法类似哈姆雷特同人剧Rosencrantz and Guildenstern Are Dead。分裂的昨日世界和分裂的人。女性角色被塑造成历史洞见者、在群体狂热中保持理智、对未来感知最敏锐最清醒并做出最勇敢的行动，这点很棒。我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

这是历史吗？分明是现实，我只能说太应景了，果然历史总是会改头换面重新来过，只不过到了今天，谁是XTL一目了然，张伯伦却比过去更多了，虽说片尾有为他洗白的嫌疑，但秉持开放的态度，也不失为另一种理解历史的方式。看到最后世界分崩离析，友情爱情散落天涯海角，回头再去看片头德国人英国人犹太人把酒言欢的场景，就更觉得唏嘘。德国小哥好可啊。

心智正常的人，没有一个希望战争 心智正常的政客，会想方设法阻止战争 不幸的是，两三千年乃至最近百年的所谓人类文明史可以总结出一个规律∶百万分千万分乃至亿万分之一的狂徒可以将剩下的绝大多数拖入万劫不复 我们，自始至终都是一个未开化的种或者想象的族

丘吉尔活成了大英帝国的面子，张伯伦活成了大英帝国的里子？绥靖主义应该不会重演吧。张伯伦选择绥靖，是基于“要和平不要战争”的强大民意，当下不是那样的舆论环境。

看得有点惊心动魄。

哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。

（6.5）人们在观赏这类小说和电影时常会迷失于历史与虚构的迷雾中，国人最突出的体会就是《三国演义》。我一直反对将艺术创作——尤其是电影这种感染力极强的视听艺术——作为历史教学的重要辅助手段，它属于电影学的疆域。二战前的国际政治对某一部作品来说都复杂得毫无必要，作者的目的是在其提炼出的简单的世界图景中阐明他的意图。这部电影、小说及所有类似创作中更值得探究的地方在于，作者以及读者和观众是在以多种构建于不同时期互相交错、叠加、融合的历史解释为巨人的肩膀去回溯某一事件。这种后见之明式的优越，让作品中人物的抉择有了它本不该承担的历史责任。以本作为例，哪怕后世的共识如片尾字幕所言慕尼黑协定为盟国争取了备战时间从而最终击败纳粹，也无法证明彼时彼地张伯伦的抉择是理智和道义的，因为他并不如我们般得以窥见未来。

德国导演和英国编剧居然能一起拍出一个这玩意，抛开真实的那段有争议的历史不谈，仅电影本身也并不出色。氛围营造足够到位，但吊了半天胃口最后等来的是一个又一个不了了之，最后看下来最精彩的部分不过是保罗和希特勒独处的那段，但已经视死如归的保罗，并且也知道了文件落入纳粹手里，居然不敢开枪？！理由居然是我有什么资格去杀他？！大英帝国有两件事是一直没输过，一个是当搅屎棍作乱一方，另一个就是给自己洗白白。。。

即使是像我这样没文化的也还是听过绥靖政策的 洗成这样有点过了 原作者可能是个张伯伦粉（ 间谍行动过于草台 如此明目张胆地行动其他人几乎毫无察觉简直是自带降智光环 甚至安保等于没有随便都能带武器见元首 只要把责任都推在失败者身上 其他人就可以全身而退 真是方便啊 在我看来在某些时候总会有必要的人 即使没有元首也会有其他人代替他的 因为人类就是这样的生物 永远都不会吸取教训 总之这片非常无聊又啰嗦 唯一看点大概在小黄升级做了元首吧

6/10。将历史事实与虚构叙事结合的《战争边缘》，为当代地缘政治提供了政治博奕的有趣视角，但电影修正主义的倾向，显然试图为这段失败的历史决定辩护。它离开了希特勒侵捷的关键时刻紧张的外交谈判，增加了两位虚构角色的隐秘行动作为主轴。哈特曼在牛津大学对莱加特表现出了强烈的柏拉图式依恋，却狂热拥护希特勒的新德国，不惜在老友重逢的啤酒馆中争锋相对，然而纳粹对犹太恋人的残害逐渐揭示了希特勒的真实意图，哈特曼因此在个人道德和历史潮流的冲突中挣扎，他秘会张伯伦和准备枪杀希特勒时的勇气与迷茫，让人感受到那种无力又危机四伏的时代氛围。结尾张伯伦走下飞机向群众挥舞一纸脆弱的协议前，他深知希特勒善变，他出卖别国利益的策略是为了争取一年的和平，为盟国备战和看清希特勒的野心争取时间，把绥靖政策的软弱美化成他的个人牺牲。

中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳