曼克 · 全部短评

【B】字面意思上属于芬奇的“好莱坞往事”，更准确讲，是属于芬奇父亲的。在双线同时序的叙述模式下，芬奇将电影本身的“形式感”做到了极致：直接用“闪回镜头”来理顺时间线的字幕演出；淡入淡出的转场总是用定点光源的滞后作为衔接；酒店等待投票结果一段高调的使用了表现主义加持的蒙太奇；以及多次出现的胶片做旧图案（几乎是在屏幕上的同一位置以同一形状反复出现）。用现代技术去实现复古拍摄手法，用于接近那个时代，思路与执行都是无可挑剔的。但文本层面却又只剩下了事件与场景的堆叠，处理信息是粗暴的「加法」而非「乘法」，回忆？漫游？亦或是政治背景与好莱坞的缝合展现？而最终效果只能称之为“四不像”。芬奇在致敬《公民凯恩》的过程中，是否又真正失去了其内核所在？

刻意模仿和做旧却还是洗不去现代高清的质感，显得做作至极；试图套用《公民凯恩》结构将创作过程与赫曼的个人生活交织起来刻画人物，却感觉仅是片断的堆叠，全无《公民凯恩》的流畅感；几个大monologue和无黄金年代感的演员令人撑饱。说古典吧是假古典，说讽刺吧又不够尖锐，在社交网络-esque和90年代获奖传记大片之间来回跳跃，想用(其实完全没有意义的)技术上的东西去弥补剧本的平庸，却迷失在两者之中，萎得太快，观感不佳。【p.s., 在背景中spot到两张Coop电影的海报，分别是1929年的《维吉尼亚人》和1932年的《边省奇侠》:)

脑动，心动，鸡动。@cgv清潭

2.5 角色和主题设置又是都直奔奥斯卡而去，为了抬曼凯维奇把其他明星包括威尔斯都黑了，这种偏执除了服务主题有何意义？芬奇的老毛病也都还在，信息太满、太明确、直接以致毫无回味空间。

大卫·芬奇选择在这个时候做《曼克》并不是一个巧合，曼凯维奇对犹太人的保护、对民主党州长候选人的声援，其实都跟当今美国政治密不可分，与其说《曼克》在形式和内容上映射《公民凯恩》，不如说特朗普时代就和经济大萧条之后右翼崛起的世界和中产阶级萎缩的美国异曲同工，而好莱坞就是一个阶级分明的小社会，曼凯维奇的挣扎在于他异质的知识分子身份。令人遗憾的是《曼克》的出现无非也只是再度证明《公民凯恩》的伟大，甚至可以说前者离后者实在太远

既有满足又有失望。对于熟悉好莱坞黄金时代的影迷来说，本片不啻是一场闪溢着流光的时空之旅，故此依然值得四星。但对于普通观众来说十分不友好，琐碎庞杂的信息洪流足以让人晕眩失神。不过，最主要的缺憾是，与昆汀恣肆动人、戏谑饱满的[好莱坞往事]相比，[曼克]显得更像是一部仍旧停留在执迷于模仿与再现之渊潭里的平庸之作，技术水平无可指摘，但终究缺乏创意与灵气——同样的问题在大卫·芬奇作品里早已呈露过，但这一回，承袭自父亲和旧好莱坞时期的沉重枷锁，以及强烈的执念，明显束缚住了他的手脚。（8.0/10）

老男人们的绝望，给世界带不来一点生机。毫无生机的一部电影。就算是《公民凯恩》的编剧又如何？我是特别讨厌Gary Outman的，特别讨厌他散发出的气息。

其实《曼克》真的不是有观影门槛的问题，而是任何人物传记电影，都不应该只是拍给熟悉的观众，更何况是在Netflix这样的平台上，就更需要给不熟悉的观众们一个观影理由。而看完电影以后还是很模糊。 再比如，芬奇在做各种尝试去还原，或者用他的话说去重现《公民凯恩》，那为什么不用1.37:1，而要用2.20:1呢，为什么要用单色数码后期去牺牲分辨率之类的。摒弃了他独特的视觉风格，去尝试黑白，但这次的复古美学恕我觉得并不成功，奇怪的风格混合体。 的确艺术家要表达真实的自己，而非沦为凯恩，这点很认同。电影在这个时候上线，蛮巧合的是，1934电影业拼命想让观众回到影院，当时是大萧条，而现在是新冠肺炎。

难看极了

这哪是复活黄金好莱坞，这明明是鞭尸，又做作又虚伪。记得《艺术家》都无数友邻有批判，那这部可以直接钉在耻辱架上。

最突出的特点，大卫芬奇做旧能力太强了。第一个镜头就展现了三十年代电影的质感，三维水印字幕体现了新世纪的电影工业能力。曼卡应该至少有几个奥斯卡技术奖项，包括摄影的提名甚至得奖都有可能。 初看以为是科恩兄弟的凯撒万岁这样致敬迷影片，其实不那么简单。大卫芬奇版的好莱坞往事。他从曼凯斯基角度切入全景展现三十年代好莱坞，世界政治之余还挖掘了曼凯斯基的内心。一个恃才傲物的人心。曼凯斯基如果没成功的话就是比利怀德电影'失去的周末'里的唐。 曼凯里面的时代背景和迷影梗也不少。生肉啃得有点吃力需要二刷。两个小时却不冗长。而且剧本结构也向公民凯恩致敬，倒叙加闪回，只是更加频繁的闪回，可惜没有一个rosebud 贯穿全戏。

挺失望的，没二刷的情况下就是这个打星吧。万万没想到成了这个颁奖季的《爱尔兰人》，假如对好莱坞史没有了解，其中的大段大段的台词简直就是煎熬，里面的梗一个也get不到，不断跳跃的双线叙事也无比考验你对背景知识的熟悉程度。纵然大卫芬奇的华丽丽的电影视听手段狂轰乱炸地投放给你，但没有情感代入，只有傻傻盯着狗爹癫狂的表演，你完全不可能对影像建立起有效的互动与联系。大致剧情脉络看懂了，但是说实话真的有点无聊，看完就看完了，没什么可以回味的。

影片上来就字卡告示：雷电华公司充分放权给二十四岁天才导演奥逊威尔斯，不受监管随便取材任意拍摄。可为什么？芬奇没有交代。虽然个人理解此事以及希区赴美、休斯顿携黑片崛起，皆与欧洲战况有关，四零年维希上台文化崇源之地法德同时转敌，美须与英旧仇变新友，好莱坞势必追随转向扶植英系文化精英。无论真相如何，反正威尔斯不能算作本片中的正面形象，也才有终幕怒摔酒箱后反给曼克攒戏提供了讽刺灵感。这一刻，大卫芬奇仿佛波兰斯基附体，在利用影中戏外巧设命运轮回——虽然我们都清楚，奥逊自己也始终是好莱坞的局外人，冠名一切的自我意识再澎湃也绝无可能仅凭这点秉性趋同就变身为下一个威廉或路易！……PS加里奥特曼以后接片子有个前提条件：第一女配角色身份必须是速记员，而且亲戚或者男友必须要参战，是否生还不做硬性规定容后再议。

开场几个镜头，恍惚还真觉得是老片。与其说是给电影或是编剧的情书，不如说是芬奇给自己老爸的情书。其实影片受制蛮多的，芬奇在这一部也相对保守。但在有限的空间里，他仍然展示了自己的准确与娴熟。

情绪总是被闪回打断，记不下那么多交织的人物关系，直到第三幕的怅然溢出银幕之前，对这个片的好感甚至没有超过《特朗勃》。挖掘出了什么呢？只有一句又一句的漂亮话，天才游戏人世的自在与傲然。看不到趣味所在，没有昆汀《好莱坞往事》般曼妙与狂妄，只剩下最后奋力一搏的颓然，这怎么会是我们对芬奇的期待呢？怎么会是那个源源不断地探索人类的精神恐惧的大冒险家呢？曾经开启一零世代《公民凯恩》的导演，这回另辟蹊径拍原主却变得谨小慎微起来。难道他让曼克代为开口：“我已经江郎才尽”？刻意做旧的胶片效果，像去年《爱尔兰人》的减龄，也像前年《罗马》事无巨细地恢复童年记忆，网飞满足大导们的饕餮欲望未必是好事。

一部电影死忠粉向的作品，一部写给好莱坞更确切说是电影艺术的情书。 如果说昆汀的《往事》是一封架在惊厥迷情散发着血腥荷尔蒙，春梦与噩梦交织意淫，送给彩色胶片黄金时代的童年挽歌。 那大卫芬奇的《曼克》则是一书站在巨人肩膀继承文人衣钵，解构与架构缠绵复合，献祭于黑白光影返璞归真的血脉墓志铭。 好莱坞死了吗？电影会不会死？这都不是一个简单是非的问题，就像《公民凯恩》中的“玫瑰花蕾”，留给真心热爱电影的人去用一生思考。

两条线的交汇太有力了，当曼克意识到眼前的奥逊威尔斯和他笔下的公民凯恩合为一体的时候，他告诉自己不能再做那只流浪艺人手里的猴子了。

昆汀拍的其实是新好莱坞往事，芬奇这部是老好莱坞往事。和预期不同，故事没有纠结于《公民凯恩》的署名公案（芬奇父子当然是宝琳·凯尔论派的支持者），奥逊·威尔斯完全被简化为功能性角色。整部电影是由果推因的过程，即Mank为什么要创作《公民凯恩》——导火索追溯到1934年媒体寡头赫斯特为支持共和党竞选州长，授意路易·梅耶的米高梅来制作假新闻——这可能才是网飞给这个项目开绿灯的真正原因，别看现在好莱坞是讲pc的左派大本营，当年也是靠干脏活起家的。台词密度确实够高，但还是不如阿伦·索金尖刻，芬奇找了《阿甘正传》的编剧修改，但署名还是留给了过世多年的父亲，也算一偿夙愿。另外还挪用《安妮霍尔》里著名的俱乐部笑话来揶揄了一把编剧公会，并正本清源，这个段子是Groucho Marx讲的，可不是伍迪·艾伦原创。

拍得真無趣，只喜歡瑪麗安和曼克酒會逃離的那段戲。街頭手風琴藝人的猴子的故事隱喻，Mank與Monkey。自命不凡的劇作家以為自己能呼風喚雨，卻只是權勢資本家眼裡的跳梁小丑，那就只能用筆下的故事去反擊和復仇。

我真的really don't care