我本是高山 · 全部短评

设身处地想一下，张老师看完电影自己的信仰和理想被一群坏东西污蔑和歪曲她该多么无力，她也只是一个普通人，也不像年轻人对网络这么熟悉，维权太难了，她只能难过错信了一群骗子。他们这样欺负一个呕心沥血为信仰为理想奉献全部的人太可恶了。一群九漏鱼208高高在上俯视穷苦人的苦难，把别人的崇高信仰远大理想当下饭小菜，其心可诛。

"考出去，考出去做医生，做律师，做护士，做记者。" 编剧太夹带私货了……张校长说我的学生大部分选择的职业是医生 教师 警察 部队，编剧就给编成了律师，记者……这电影只配一颗星

1.山区女孩跋山涉水去到学校，饭钱都费劲，哪里的钱逃课逃学去夜市那种地方消费流连？ 2.想塑造女学生不上进，其中一个因素是早恋，还是不止一个人，在女校，她们根本见不到异性，也没有通讯工具，早恋如何发生，又要如何被校长发现？ 3.校舍是怎么从破败清苦到高楼大厦，为什么镜头一转什么都有了，为此努力的过程为什么不展示？ 4.亡夫的篇幅真的有必要吗，有必要那么长吗，有必要刻画成校长的精神支柱吗？ 5.一群人宣誓那一段，没有前因后果来龙去脉，除了念部分誓词，没有台词，我还以为他们是第一次入党呢，结束后看了采访才知道原来是学校办不下去重温誓词坚定信仰，为什么这么拍，是不是故意淡化校长的信仰和理想？ 电影不配要人给分，拍得什么玩意，但是原型的故事实在传奇又伟大，看在原型的份上给两颗星

当你不了解背景时，会觉得是好片子。但当你了解张校长后，你会觉得这部电影你会感动是因为张校长本人。电影可以根据真实事件改编，但这部电影把张校长对于党的信仰改成了小情小爱，把张校长和老师之间彼此支持的战友情改成了冲突，还有对山里女孩逃学去网吧之类的魔改，丝毫没有尊重当事人。电影中原型因为爱情去支教的那位老师，看完了电影说，她不是因为爱情，她有自己的现实与挣扎，电影的改动糟蹋的是张校长、老师和同学的努力，糟蹋的是她们背后的血泪汗水，这才是网络批评声音大的原因。

贻笑大方，既然不相信又何必去拍，整部电影充满了"上等人"的自以为是

点映已看了，确实很感人。但是我觉得矮化了张桂梅校长，她本人是很慈祥、很平和，温柔有力的，无产阶级斗士。但是影片中，她对待那些老师，像个资本家，眼神看起来那么无情。还有不断闪回董老师，他在张校长心中是什么样的存在，是否有现实依据，这样改编可是降低了张校长的伟大。

明明老师时时刻刻带在胸前的东西，电影没拍，连她自己都说这是支撑她行动的信仰。呵呵 是在意识上强行切割党和人民。。。

11.19点映，且不上纲上线，这片子其实还是实际硬伤多。导演和编剧不合格，演员也是，海清形似神不似，口音语调不贴，太她自己了，吵起架来咄咄逼人，亲和感太低了，搞得我都有些怕这个人物。演年轻老师们的演员更都大灾难，一种学了一半表演半瓶子逛荡的感觉，都不如演学生的素人女孩们。胡歌实属没有必要，插入那么多段柔光滤镜的亡夫回忆，对剧情发展没什么帮助，既破坏节奏，又完全小布尔乔亚式矫情。各种情节的铺垫，感觉编剧就是在塑造一个家庭情感受过伤害的女性，没必要，真的没必要。

看完电影都没着急回家，在路边怒写点评。之前被网上的恶意差评误导，导致我看的时候也是带着意见看的，看完之后才发现根本不是网上说的那样。影片中张桂梅校长创办女校一再强调是为了拯救大山深处的女性，女性读书可以改变三代人的命运。而且她佩戴党徽，一直听红梅赞，带领老师们诵读入党宣言这些网络上只字不提，为了引起对立闭着眼抹黑啊，说她是为了亡夫才创立女校的，简直是一派胡言。酗酒的母亲不爱读书的女学生全都是有原因的根本不是所谓的抹黑女性，离谱至极。这部电影真的是一部品质很高很赞的电影，我十二分推荐。

好的故事却没有好的改编运。从某种角度来说，这可能是部还不错的励志电影，有感染力，有动情的点。但这绝不是一部好的女性题材及传记电影，特别不喜欢用死去丈夫的回忆做叙事的推进，无效且完全背离了人物特性，酗酒父亲改成母亲的设置既恶臭又失真。中国不是拍不好女性主义，30年代的《神女》，还有黄蜀芹导演的《人·鬼·情》都是非常好的范本（郑大圣居然还是黄蜀芹的儿子，这水平实在是太丢人了，一些虚焦镜头和莫名其妙的运镜实在是看不懂）。另外传记片中非常重要的表演部分我认为海清也没有完成得很好，演的痕迹还是很明显，反倒是小演员都还不错。

真的不太行，想一出是一出，又像MV又像广告片又像新闻纪录。

头一回这么不想在电影里看见胡歌

燕雀安知鸿鹄之志

用反感动中国的书写，去演绎一个最标准的感动中国式人物。开场的开学戏极好，能看出想呈现的是儒家式的朴素教化，以及教化过程中的种种阻力，这恰是主旋律塑造中，刻意淡化乃至忽视的B面。可问题是，两位导演并不相信意识形态方向的精神赋能，甚至都未必认同张桂梅这个人物。官方宣扬的行为驱力被全盘替换，取而代之是主创自以为更有人情味的私人情感驱力。由此，那些本该出现的相关元素被刻意淡化，甚至还有一场师生合作扶旗杆的戏，来强调国与民的主次。在所有打着红旗反红旗的创作中，这是最颠覆的，观感却也是最难受的。张桂梅越往后越有偏执的疯魔态，而且还是零弧光零转变的老学究气，基本就是写崩了。相比之下，资方刻意融入的女性议题诱发争议后，多少还混淆了视听，可能也是种幸运吧。

【1.5+】照着真实事迹的点滴随意往电影里扔，没有情绪的缝合与堆砌愈演愈烈，死命催促着剧情挤压着泪点，从残酷现实女性困境的根基中掺入了顽劣杂质，而本该令人动容失语的表达又拐了太多弯路，最后落点的力度甚至不及《八角笼中》。

有一种编剧坐在望京SOHO办公室臆想自己是在云南大山里的美

转：如何看待某电影恶意篡改真实情情节？一句话概括，“一群人又想用她的事迹往自己脸上贴金，又厌恶一位伟大的共产主义战士的灵魂。” 这代导演，一切的思维逻辑都是“美式”的，他们关注的是所谓的“人性”和“自我”，而不是信仰和奉献。 他们对中国的农村是充满恶意的，在他们眼里，中国的农民就是愚味、懒惰、放纵、奸滑的，中国农民的孩子就是不求上进、贪图享乐的，张老师这样的人一定是“偏执而极端”的，她的动机必然是来自于个人的某些情绪，而不是理想！ 他们最终讲出来的故事，是个“美式”的个人救赎的故事，影片中张老师一生都在追寻亡夫那个幻影，这就是美剧的套路，所谓“寻找内心的自我和真爱“。 他们本身是反对张老师的，但为了名利，为了“往上走”，又不得不捏着鼻子拍他们不信的东西。

也许是因为职业的关系吧，被电影触动到的地方好多。孩子们在楼下齐唱红梅赞，张老师抛下爱人回身的镜头太催泪。我不认为电影在污名化张桂梅，高尚行为的背后是可以有自私的目的的。个体的情感不应该被架空。她想自救，于是她也救了更多的人。海清的表演痕迹还是太重，而且太着意于去表现张身上的病苦，缺少精气神。但实际上像张这样的人是可以为灵魂的燃烧不但不觉着苦，反而还会有种酣畅感。她执着于这样的牺牲，也依赖着这样的牺牲。她需要这样的牺牲，而这样的牺牲也的确成就了她。片中小女孩们的表现都还不错，也许是为了追求纪录片感，打光和镜头有点生硬，缺少一些电影的美感。

抛开女性主义和爱国主义不说，两个成语最能概括:弄巧成拙、一言难尽

对原型的亵渎