郊区的鸟

文本打破了时空关系，但影像还欠缺点表现力。半小时后突变成儿童电影，但可以把整个段落理解成《路边野餐》的长镜头，是切实的回忆，也是恍惚的梦境。无论是寻找胖子还是蓝色郊鸟，过去像是一个深不可测的黑洞。李淳和黄璐的表演有种游离感和违和感，频繁使用的快速变焦手法让人不适。幕后主创很强大。

无论是代替景别剪辑与交代空间人物关系的推拉镜头，还是形如《自由之丘》的文本-影像结构，导演对洪尚秀的迷影致敬可见一斑，但与其说是令人惊喜的复刻不如说是对电影结构语言的再一次开拓。成人-儿童的镜像关系（人物构成、事件有机联系）以及影像分野（固定机位长镜头与斯坦尼康运动跟摄/鸟类视角）穿插在模糊时序的时空中，觅而不得的事件走向经营起整体的情绪或者况味。此外，南方电影独有的物候现实氛围在迷幻的音墙中达成疏离寂寞的诗意。郊区儿童段落最佳，堪比云南的《米花之味》，点缀着九零后一代记忆里的童年色彩。当然作为处女长片作品，不可避免散布着一些无关宏旨的技术瑕疵，亟待更丰沛的创作环境予以填补。

这个有意思了，观感会比较两极分化吧，有的说想起大卫林奇啊洪尚秀啊，有的说全片莫名其妙完全看不懂。两个镜像时空的不对称裂变，很多细节勾连但又无从解释。童年部分感觉更好，李淳有点木，台湾腔在一部方言电影里略显出戏。导演表示两个时空的人物不完全对应，都进行了一场失败的找寻，没能踏过的那条河，成为童年和成人世界的分界；成年部分的诸多频繁推拉摇移，来自童年时代望向测量仪望远镜的感觉。幕后很强大，金马级，期待能有一篇导演阐述。

寻找的落空与非线性时间上交错重叠的梦，而童年-梦境与成人-现实之间是故乡那些无数无法前行的铁轨、无法翻越的高墙和无法横跨的河流，两线就像一个双筒望远镜，一只眼是乐园中的天使般的儿童戏，这部分的诙谐和深意很厉害，连镜头语言都自由；另一只眼则是被测绘仪器凝视的成人世界，推镜是冷冰冰的apparatus，连表演都让人不怎么舒服。

在一场失败的远征中看见世界和生命的有限性；郊区里凌乱的建筑和风景造就时间和距离的同步，远处即未来。 如果以后有机会拍电影，这部就是我处女作的理想型。

A / 地景中的诸多物象都被勾勒出运动线条，形成一种平面的几何韵律。某些时刻，这些平面凝结成屏障，被揭示为叙事的切分点，由此构成现实与虚构之间的朦胧界域。孩童在这些界域划定的迷宫中迁徙游荡，相继消失于时空裂缝中。而在成人世界，镜头与声音不断定位、摆置着地景，却又通过这种敏感的空间张弛将目光提炼为一种焦虑。在测定的不可及中，隧洞里的涂鸦才如拉斯科壁画般野蛮而神圣——它并不指向某个与当下必然呼应的过去，它标记着：为何神秘依然存留，为何神秘必须存留。/ 二刷：卷笔刀×手摇声×推镜，足球×鸟鸣×追球人×跟拍，落日背影×水声×漫涨的配乐……并不过多编织线索，而选择区分元素汇聚成“结”的速度。最后固定镜头×目光上扬×塑料帽×质感骤变的水滴声便是这种源自微观粒子却又在瞬间无限膨胀的运动。

7.5/10 对地表的测绘活动使城市的母体与根脉曝现，沉降的地层令现代都市有机生命的向度敞开。成年段落中的被摄对象（人/物/景）皆作为一种纯然物质性的存在出现——镜头与被摄物之间呈现出持续的物恋、窥视与测量关系；童年段落中全片为数不多的运动镜头段落配合声景的渲染构成全片的华彩乐章。在《郊》中可以看到本雅明在论述超现实主义时提出的“沉醉的辩证法”——超现实主义的要务是既令神秘/艺术变为日常，亦令日常变为神秘/艺术——就此意义而言，《郊》是真正的超现实主义作品——如此雾霭缭绕的神秘故事，却无对奇情异像的过度渲染，只是在静默中呈现出城市的植物学与时间的拓扑学。能看到许多影子：塔可夫斯基、洪常秀、蔡明亮、阿彼察邦、毕赣、黑泽清……然而与这些作者的差距依然存在。导演未来可期。