孩子王 · 全部短评

88/100 #FIFF7# 人和树，树和路，路和土地→教师与孩童，孩童与教育，教育与国家。一部在摄影美术上有装置艺术意识的电影：点满红烛的教室，透着蓝光的板书，图腾一般的肖像简笔画（学生知道在旁边画上一辆坦克），方方正正且大得快占满整个黑板的“上学”二字，反骨朋克的爆炸头，教务处里黯淡的黑，被门框构图挤压或只配蹲在地上的文化人，站姿木讷如稻草人一般的指路人，站在竹竿边瘦得像竹竿的劳动人，雾中远景的课外活动，通红而失真的黄昏，大雾盖住前方的路。去与回，去时这条路是武侠片的感觉，充满可能性，回时这条路是惊悚片，到处都是尸骨。关于这个国家对孩子的教育，在几乎同一年阿巴斯也拍山村绵延的小路，而陈凯歌一把火把它彻底给烧了。如果《死亡诗社》里基汀教授站到这里课堂的桌椅上，大概体制提供的课桌椅早就塌了。

诚如木卫二所言，这个电影在教育问题背后所隐藏的事实，让人无法承受。那些玩世不恭的态度不过是极权高压下犬儒的自我安慰，王福这种生于苦难却执拗于知识的性格，或许是中国知识分子对于不可抗拒命运的另一种呐喊。陈凯歌在这个电影里的隐忍与克制令人震惊，可惜后来的他走向了反面。非常期待修复此片

在那个泯灭人性的年代里，人本来和牛一样倔，但被咸尿所荼毒，乃至忘记了人的写法，老师在下乡改造再教育的劳动中已开始对自我感到怀疑，没想到是一群朴素的学生让他再次明白了人字的写法，陈凯歌用超现实的幻听和优美的剪影展示出老师的抗争，不要抄书、不要预设，这个世间最普遍的道理在这儿却成为了需要被隐藏的思想，王福是一个天使，用他的刻苦勤劳、天真烂漫来化解苦难和寂寞，和原著的结尾比，电影沉重了太多，书中的感到轻松变为了发现自己仍然还是囚徒的痛苦，他何时才能走出这片大山呢？自由的焦虑在电影中诸多细节中展现，涂鸦、操场的玩耍，但正如那首童谣，这个丧失自由的宿命是不是也会是个可怕的轮回呢？一代传给一代，没有任何人能够逃离，多希望孩子们能永远自由自在，用长在自己脖子上的脑袋去思考、去选择呀，这远不是春风化雨的童话

我没看到伤痕，没看到反思，我只看到了自然的美，自然的自然和人的自然

老杆儿每次在黑板上抄的课文，我都会暂停键仔细看看，总觉得那些文字似乎也有深意的。喜欢时不时的低远景镜头，美翻了，还有1987那个年代残留下来的渣画质似乎都别有韵味。（“大伙闷得慌，打我一顿解解闷儿，挺好……”“闹是没有好下场的！”）

短评里随便给老电影记台词说深刻有内涵给满分 这样装逼合适吗

留白，远景，自然光，画外空间，逼仄式构图与人物偏移。真的全是摄影的功劳，整体氛围非常侯孝贤。

#资料馆留影#修复版，生猛且震撼，石破天惊之作。说是凯歌谱系中前三甲也不为过。标新立异的镜头语言，卡夫卡式的荒诞叙事，老师不识字，学生抄字典，覆巢之下亦有对真知极度渴求的孩子（大人），《死亡诗社》式的结局不落俗套，踌躇满志的陈导借助阿城文本的躯壳托物言志，搭配顾长卫诗意又怪诞的影像风格，种种意象叠加错落……与同期的《红高粱》均可视为大陆电影一次初露锋芒又才气毕见的试水，自此似乎不再沦为被政治条框或刻板审美所牢牢束缚的瓮中之鳖，一霎时反倒有了齐天大圣从五指山下瞬间挣脱开的激越与不可一世。无所谓标准答案，第五代“俄狄甫斯情节”从《孩子王》可见一斑。假使照此趋势发展，大陆片迟早将真正强大并且构建出自己的风格，可惜月有阴晴圆缺世事难料，即便天才也会江郎才尽，都是时势使然。缅怀谢园老师2020。

色彩与远景控制得非常棒。回顾这部具有跨时代意义的中国电影，竟然隐约有阿巴斯的气息，尽管也有些微瑕疵。陈凯歌探讨了很多话题，也发泄了不少愤懑。在当时来看，这是一部公然反动的影片。那时候，他是充满激情与才华的文学青年。怎料到了今日，与张艺谋并肩沦为烂片机器。人间悲剧。

现代化进程要求的教育普及 正如嗜咸的耕牛 分不清糟粕和真知 最可怕的是反智的幽灵 在迷雾中将仅有的启蒙可能性包围 一把火烧尽现代的脚印 就好像从不曾发生过

1.开篇，支书唤老杆告知他调去教书的消息，画面中只有支书独坐，门外老杆影子映入屋中，人却不进屋，只用鞋从地上拢过扔来的烟。而小说里老杆进了门，用手捡烟。电影的改编，人物更卑微也更不羁。要紧的是，这个镜头提示了电影比小说还暧昧，想讲的意思在画外，要凭那段影子去想。2.教室里是特写的老师与学生；校舍外则大多是顾长卫诗意的大远景，师与生打成一片，于天地间又微不足道，看不出是老和尚的哪段故事。3.字典里没有的生造字“牛水”是个灰心比喻：牛馋咸，尿咸就吃尿，对喂尿的敬若父母。学生馋知识，成人馋的还不如知识，可吃到嘴的又是什么呢。4.错记成广西背景，片头出现勐腊才知，原来阿城与陈凯歌的知青岁月都在西双版纳度过。疫情初起时我刚离开北京，在景洪与勐腊教了半年书，再看片中的初三生，依稀想起教过的孩子们的模样。

视觉上的感觉更接近《黄土地》，固定、大全的拍法绝不独属侯孝贤一家。单场戏写得真好，从阿城那儿拿来的对白意蕴深长，完全继承下来原作的质感。谢园一笑起来，老杆儿就活了。考虑到议题的锋利，剧作上藏的部分更多，也逼出了一种俭省的艺术风格，但“没用”“不要抄”这些短句还是像刺一样。真话在任何时代都像刺。反抗模式化的语文教法，反抗段落大意和中心思想，现在像是创作者给观众指出的一条观看路径。

被低估的杰作

19年年尾重看，顾长卫厉害，凯子嘛不装X的时候还有那么点水平。不过新近读了小说，两相对比之下，发现之前觉得别扭的几处情节都是电影乱加的，看来凯子喜欢插手剧本的毛病那时就已初显端倪了。顺便说一句，原著可不是批判应试教育的，甚而认为淡化考试是错的，自由放纵影响了教学质量，片中诸如不要备课资料、不要抄字典的改动恰恰和文化革命一样带有空想性。

重看补标。惊悉谢园先生去世，重看此片以纪念。山村生活原生态的朴拙骀荡，质朴到心酸，却表现得异常真挚，又极富诗意。男主真诚谦和尊重人性，还原教育唤醒、点亮、开发人心的本质。顾长卫的摄影唯美到落泪，陈导最好的作品之一。

摄影不错，仅此。

土得掉渣，土得有味。生存中的困境，精神上的贫瘠，都是政治运动和党化教育使然也。虽然阿城的小说好，但这也是陈凯歌最有力的一部电影，过此再也没有那家店了。

2012.12.19电影资料馆。何为教师，何为教育，教师何为，教育何为？隐忍而克制的叙事，伴以旷寂刺激的音画，似出离于其外，实寄居于其内。

70周年影展*修复版*天山。全片似乎都在开场那种景定时移的镜头美学里（杨超也专门分析过字幕后那段只闻其声不见其人的固定长镜头），人物常处在画面一侧，承受空间的压力，或是干脆出画，把空间留给时间，这种构图仿佛是人在历史中地位的隐喻，第五代这种热烈的构造欲，几乎要将一切现实转译为历史的符号，雾笼村舍，层峦叠嶂，红白日月，血色土地，写意的景象有时打破了时空的连续性（比如突然空荡的烛光教室和放牛过山、走向深渊般双镜的面孔、特写的墙上涂鸦），将声画抽离出一种心理的深度，这种心理既来自个体的际遇（写作我的父亲），又朝向那个乱斗倾轧的背景（闹是没有好下场的）。关于抄的警言其实是文化断裂的焦虑，只有淹没个体性，才会众口一词，如同被砍下的竹子。

这样水准的作品放到现在的话，有被炒成六星的价值。