孩子王

视觉上的感觉更接近《黄土地》，固定、大全的拍法绝不独属侯孝贤一家。单场戏写得真好，从阿城那儿拿来的对白意蕴深长，完全继承下来原作的质感。谢园一笑起来，老杆儿就活了。考虑到议题的锋利，剧作上藏的部分更多，也逼出了一种俭省的艺术风格，但“没用”“不要抄”这些短句还是像刺一样。真话在任何时代都像刺。反抗模式化的语文教法，反抗段落大意和中心思想，现在像是创作者给观众指出的一条观看路径。

记录一件事情永远在事后，这个道理是扳不倒的。牛逼的镜头，鸡狗都叫了，有人来支书家了，不过只有影子入画，左边是支书，右边是门，递烟吐烟，加上人物对话，还有一种政治惊悚，极尽复杂人物关系

8.4 故事很大一部分得力于阿城，电影确也还原出对弊病的反映，但是和这种木讷、朴素、机械中带着灵性的感觉相比，只着眼于其中的教育问题或者政治批判，才是小家子气了，这和我对原著的感觉如出一辙，除了大量定位长镜把节奏变慢之外，其他的感觉都和原著像极了。那一段著名的写父亲的作文，让演员用不标准的普通话略带生硬地朗读出实在太过适合，这才是影像较之纸面不同的地方。摄影和音效共同营造、开辟出了一个广阔的空间，却不空洞，反而洋溢着感情。 那片饱受创伤的黑板竟如海洋一般蓝，与深山绿树、氤氲雾气相呼应，成为现实主义中的抹抹梦幻。

开篇就是破败校舍的延时摄影，陈凯歌创作前期寓言体风格不言自明。老杆儿夜下烛火的主观蒙太奇神来之笔。首尾呼应的枯木林因为顾长宁的声画分立显得灵气活泼。顾长卫大规模的空镜短焦拍出了知青年代彼时云南的巫蛊氤氲。现在看来，第五代的代表作真的应该洗牌了（田壮壮的《盗马贼》同《孩子王》比《黄土地》好太多）但导演最应该感谢的还是钟阿城，阿老。

7分。资料馆打卡。如果有空还是去看书吧。 非常艺术的电影，镜头和构图确实漂亮，隐喻和暗示也设置得挺好。班长的刻板重复，老和尚的故事循环，没有课本但有大量其他资料，自创的水牛，扭曲的树干，烧遍的山火，都有意味。 但情节感觉都飘着，明明很简单的事情，非要拍的故弄玄虚，撑不起来想表达的对于教育文革农村的宏大主题。没有书是环境的问题，但不按规范流程上课也不是啥好事，啥都不抄也不是正常的学习。 记录事件总要在发生后，这个点怎么融到整体里get不到。

19年年尾重看，顾长卫厉害，凯子嘛不装X的时候还有那么点水平。不过新近读了小说，两相对比之下，发现之前觉得别扭的几处情节都是电影乱加的，看来凯子喜欢插手剧本的毛病那时就已初显端倪了。顺便说一句，原著可不是批判应试教育的，甚而认为淡化考试是错的，自由放纵影响了教学质量，片中诸如不要备课资料、不要抄字典的改动恰恰和文化革命一样带有空想性。

说娄烨是大陆导演里最有灵气的一个，直到看到了当年的陈凯歌，才感觉就像小资产阶级终于站到了大海面前的差距。中国人呐，世界究竟该怎么安置你，你活着又是为了什么？你那么刁钻，那么辛劳，那么热切地憧憬，聚在一起的时候又甘愿那么庸俗，混进洪流中又如此沉默无声？你读书，知识被削减到不多不少、只剩空壳的大小，于是没人听，也没人信；你为信念出力，为民族流血，你只有一条命，可是江山易主，历史改辙，人心险恶，还剩多少气力让你坚信磨难会在大地上留下应得的痕迹？我们一面谩骂卫道士，和精英们谎话连篇的囚牢，又一面恐惧彻底的原始，排斥同蒙昧划上了等号的愚钝。到头来这两极从来不受其苦，只有夹在其中的我们，攀不到规则之上，回不到蒙昧之中，在妄想的教育和变革中，饱受轮回之火，像山中枯木，在每年一轮的大火里迎来从不间断的死亡。

1.开篇，支书唤老杆告知他调去教书的消息，画面中只有支书独坐，门外老杆影子映入屋中，人却不进屋，只用鞋从地上拢过扔来的烟。而小说里老杆进了门，用手捡烟。电影的改编，人物更卑微也更不羁。要紧的是，这个镜头提示了电影比小说还暧昧，想讲的意思在画外，要凭那段影子去想。2.教室里是特写的老师与学生；校舍外则大多是顾长卫诗意的大远景，师与生打成一片，于天地间又微不足道，看不出是老和尚的哪段故事。3.字典里没有的生造字“牛水”是个灰心比喻：牛馋咸，尿咸就吃尿，对喂尿的敬若父母。学生馋知识，成人馋的还不如知识，可吃到嘴的又是什么呢。4.错记成广西背景，片头出现勐腊才知，原来阿城与陈凯歌的知青岁月都在西双版纳度过。疫情初起时我刚离开北京，在景洪与勐腊教了半年书，再看片中的初三生，依稀想起教过的孩子们的模样。

多好的片子，可不能从什么山村教育啦，体制啦，下乡啦等等角度来看，不是不行，而是没意思。有人还从教师不能偏爱一个学生否则会造成学生间互相猜忌，真是何不食肉糜啊。。这片子的眼有二，一个是从前有座山山上有个庙庙里有个老师讲故事，二是撒尿与牛。