给角色戴上面具来给观众造梦

#thechiswickcinema 想吐槽的太多了…以后不会花钱看她的片了，这价值呈现都不如角《阿诺拉》，色弧线无来由的转变，鼓吹消费主义，不婚选项的缺失，“双向物化”的假平等和不切实际的旧石器时代梦境。当大部分导演尝试剖开假面展现真实的时候本片导演仍然选择给角色多戴上一层面具来给观众造梦，感觉真的累。她视角从她前作看出问题，这部作品则更加肆无忌惮一些。

角色的态度转变本来就是电影中张力的来源之一，但本片中Lucy的反复犹豫被当作“人物成长”甚至“主体性觉醒”来表现，这种转变生硬且缺乏内核的推动，在与没钱男友时需要物质与有钱人交往需要爱情塑造的是什么？主体性？只有遇到富有的人才能成长么？感觉女主的状态这其实不是人物的犹豫，更像是导演“既想批判，又不敢彻底否认婚姻”自我矛盾的呈现。

消费主义，影片中大量呈现消费主义社会对人的商品化，但角色上台词对一切okay的“平庸”的负面表达及对于Sophie“状态”的惋惜都很令人不适，不是说内容令人不适，而是视角及之后的发展。片中男人的身高和财富，这一切都挂钩消费主义…导演批判了么？好像没有…她批判的是个体的价值观…女性个体的价值观…所以这部影片服务的是谁呢？

不婚选项的缺失，女性的生存与社会价值必须绑定婚姻？片中女主一切都是那么“迫不及待“，感觉像是个催婚宣传片，适合跟小津组成影展放映。片中对性别“双向物化”的假平等看的也很难受，男女角色都被消费化，但在父权社会框架下，男性的“被物化”更像是暂时的标签，他们依旧保有结构性优势（离开你独角兽依然是独角兽），对于女性这种物化直接关系到的是女性的生存与身份合法性，与男性有本质的不同。其实这种设定本身很有批判潜力，但导演却没有真的解构这个制度，而是停留在“在不同消费选项之间犹豫”的层面，不婚，独立生活和自我实现都消失了，她这个视角太局限了。

梦境设计，这个梦境就像我写作文一样，不知道谁说的就写一句“有古人说过”，其实就是自己生编…开场的旧石器时代的设计感觉要是看过《论人类不平等的起源》就大概知道那个时期是母系社会，那种被设计的幻想还要作为影片的基础似乎是空中楼阁，结尾的收尾更是有些难受。仿佛在说，看，旧石器时代的人们就需要物质做基础，需要鲜花，需要仪式感，结尾处还要问为什么他们在一起…因为需要生存！因为个体没有能力在那个时代活下去！恰恰就是你影片批判的“物质”让他们在一起的！还有原始繁衍的后代的现实需求！母系社会是因为生物学上的确定性！消费主义宣传片之旧石器时代有人给我送鲜花戒指和真爱！

她前一部《过往人生》表面上看故事是女性视角，女主在两个文化，两个身份之间游走，但仔细一想影片是在“服务于男性观众的怀旧”，韩国男主什么都没做，却被赋予“值得被缅怀”的位置。他象征的不是“爱情行动”，而是“情感符号”，一种被动等待的，供观众投射的对象，这种叙事逻辑让男主不需要承担现实责任，却可以被浪漫化为“失去的可能性”。影片最后那种“深情对望”的场景，或许更像是为男性观众保留的“浪漫出口”，而非真正的女性主体选择。影片的“移民女性视角”最终被转化成“供西方观众观看的文化浪漫剧场”。女主的身份与抉择更多是被“展示”，她像是把自己的矛盾经验交给观众去消费。带有极强的“东方主义”与和“性别他者化”的双重呈现。