猜猜谁来吃晚餐 · 全部短评

为什么凯瑟琳赫本的眼里常含泪水，原来是spencer tracy拍戏的时候病重而且拍完戏17天后就去世了。母亲们都比父亲们更快接受黑白配，女性的确更倾向于拥抱变化，而男性们还要为维持权威的现状挣扎几下。

经典电影的成功离不开演员们的精湛表演。屈塞遗作固执的老头儿。凯瑟琳真是好老伴体谅又迁就。子女的幸福是母亲最大的心愿但父亲就有顾虑疑心病。波蒂埃算黑人中出类拔萃。姑娘家太乐观太冲动。地基不牢的婚姻爱能解决一切的问题吧。

是种族歧视的讨论也是爱情和亲情的讨论，一向反对宗族歧视的白人父亲，在得知女儿想要嫁给黑人时突然换了一个立场，这个讽刺就很有意思了。而为了ZZZQ，斯宾塞屈塞最后一段发言实在显得很刻意。 （斯宾塞屈塞和凯瑟琳赫本竟是真的伴侣！！！）

只要喜欢管他黑人白人黄种人

第一，如果男主跟他爹一样只是个邮递员，不是什么精英医生的话，此片还成立吗?第二，男主想变现的不卑不亢的个性，可是完全失败，非常招人厌。第三，想凭着几句slogan就改变父母？啊呸！

太失真了，人为的大团圆结局让人觉得反感，还动不动一通说教，就是喜欢演讲嘛。。两眼泪汪汪可就是不知道在感动些什么。。

几位主演的群戏远远好看过于影片本身。其实，每个年代都有所谓“政治正确”的影片，去年在颁奖季全程陪跑的《Loving》就仿佛换个角度再一次重现了50年前这部“黑白配”电影。

风起云涌的六十年代造就了这样的片子。你说它是好莱坞的梦幻与温情也好，说是理想主义者的白日梦也好。不能否定片子在现有的框架内探索了可能的出路。他并没有一味回避问题，却给出个留白的答案，也没有让观众伤心失望。白人爸爸的反应很典型。如果你非要说好莱坞的种族主义观点，那有点强词夺理。人家不改，你说人家歧视，人家改，你说人家优越感，你叫人家怎么办呢，在现有试试形态下，没有外力作用，总得从内部慢慢改造吧。白人夫妇镜子面前的对话戏不错，是我最近看得双人对话中最好的一场……

3.5 猜猜他们能成多久？演员表演支撑的电影，那个时代踏在民意前潮的电影，可惜马丁路德金于电影上映后的次年被刺身亡。

凯瑟琳赫本最后的泪光真的是真情流露啊！

冲突，源源不断的冲突。好在他们将约翰定位为一个成功人士，于是他成功了一半，可倘若他只是个普通人呢？他就失去娶一个白人姑娘的资格了么？

Oh dear, let's kill the fathers.

1.法律是改变了，可是大家的观念还没有改变。2.您一出生就把自己当做黑人，而我把自己当一个人，和任何人一样的人。3.不管狗屁法律怎么阻挠你们，只有一件事更糟糕那就是你们自己都不能清楚地认识自己。4.虽然最后的happy eddding比较不切实际，但是我希望它始终是存在的。5.作为一部讲种族问题的电影，切入角度实在是非常好，演员和台词也都非常好，喜欢喜欢。6.最后说一个彩蛋：斯宾塞老头儿在这里的造型就是后来飞屋环游记老头子的造型灵感来源啊~~~

虽然这部是想表达爱能跨越肤色、能愈合美国历史上种族不平等的伤疤，宣扬一种“前卫”的自由思想，但是女主的表现在现在看来只能是ignorance。总之用来做primary source挺不错的：）

像一出春晚。凯瑟琳全片几乎都是眼中含泪，我想跟着她一起哭，根本没发看剧情。

还是老生常谈的种族问题，废话太多，为了政治正确而政治正确。表演也有点做作，尤其凯瑟琳·赫本，感觉表演一点也不合时宜，需要总是眼中含泪的样子吗？有什么可自我感动哭哭啼啼的..总之看到她一脸刻薄相就一点也喜欢不起来，也很难代入她有多善良，而这样的表演却被封为影后，过去的审美真的挺迷的...

“人权是一回事，婚姻又是另一回事。”PS：斯宾塞·屈塞和飞屋里的老头一模一样嘛，毫无违和感。

是的,她一生都在爱他,尽管他们都有自己的家室.他们始终没有效仿费雯丽和劳伦斯.这发乎情止乎礼的热烈或许只有通过两个伟大影人的作品来奠定姻缘.但谁知道这是开始还是结束呢?我们所知道的就是她像是爱了他一辈子那么久!

两个人的婚姻却要面对两个家庭，男主对父亲说：别把你的生活强加给我，别妄图用你的准则来审视我的生活，我要追求自己内心的幸福时，瞬间热泪盈眶了。还有黑人妈妈那番话：为什么男人老了都会变的这么无情，因为你不再需要爱情，所以也忘记了自己当年的passion了。

大家一起讨论讨论讨论。台词挺讲究，适合练听力。黑白之外，去掉了一些关键矛盾（贫富、阶级、信仰），代之以较无关痛痒的（闪婚）。最后白人父亲拿主意，哼。总统或国务卿是经典台词？