前两个半小时极无趣，完全可以跳过，直接看最后半小时便是。类似话剧的电影形式很新奇，但并不讨巧，倒能节约些成本。赤裸裸的人性之恶呵，老实讲，屠村一节看的很爽。
狗镇 · 全部短评
已收录 100 条 · 来自豆瓣
全部原文 · 可能含剧透
真正的圣母就是把自己视为完人，把他人（穷人）视作狗，人是不能反咬狗一口的，格蕾丝的这种高傲保护着镇上的所有人。一旦她意识到别人也是人，和自己一样有人格有灵魂，为什么不以同样的道德标准要求别人时，她的这份对他人迟来的尊重，就化作了最猛烈迅捷的复仇之火。格蕾丝的确和狗镇上的人没区别，她对这点不再拒绝承认，这没害处，大家都是人。汤姆的角色值得深思，炮总是演技派啊。看到好多不同角度的影评了，这个电影是解读性很强的架空文本。PS：有SM倾向的小男孩真是令人难忘。
“你认为没有人能达到你的道德水平所以原谅他们，这是一种傲慢。”
1.形式十分激进，巴赞的本体论在这里彻底破产，回归了戏剧式的象征性场景、突出了表演，最妙的是又是百分之百的电影，巧妙回避了戏剧的视点，连开场的镜头都是俯拍。2.没有实体墙壁的舞台倒是给景深镜头留出了空间，格蕾丝被强奸同村民的日常生活一起上演，平庸的恶在内容和形式上达成了一致。
演员的表演以及电影的构思都是值得五颗星的，但导演不应以诱导灌输的方式把极端偏执的想法强加于他人。引领人类几百万年从懵懂走到今天，靠的就是人性中弱小但善良的光辉，希望所有观影人能有一个独立且客观的态度理解此片。
一个想用自己所谓的善良承受一切屈辱的圣母，一群做尽坏事却始终觉得自己在取得回报的畜生，一个坐拥权利好似独裁者的父亲。其实我们无权指责剧中的每一个人，因为人性都是一样的，只是没有机会展现而已。不是所有的善良都是善良，当全镇的人一个接一个死去时，他们都是在为妮可的善良付出代价。
抛开形式上的创新不谈，冯·提尔在思想上的危险性是可见的，在片中他人为地把狗镇居民划分为无法拯救的下等人，只为使最后的杀戮变得理所当然，而且这完全不是一部讲述人性之恶的电影，它在骨子里反的只是一部分人，而以妮可·基德曼为代表的傲慢者则拥有处置这部分人的权力，这听上去是多么令人胆颤。
民主党向共和党开战喽~~
JP圣母进化论
#3900.看完之后很绝望，这差不多是电影的某种终极形态了……简直应该成立个拉斯冯提尔神教然后天天拜啊。那么狠却又那么美好……
The most arrogant film I have ever seen.
终极圣母的黑化之路
本片在那届戛纳颗粒无收到底是否因为姜文从中作梗？个人觉得无须为此喊冤叫屈，《大象》拿金棕榈其实才更考验评委的眼光。《远方》也很棒，但输在过于完整，这点姜文阐释得很好，狗镇的弱点和《远方》类似，有惊艳感也容易取巧，但深究的话，这种深度似乎又属于表面文章，并没有想像中那么耐看。
权力其实没有那么坏，菩萨也有金刚之怒，以暴制暴未尝不可，伪善乃是最大的恶！正义的实现要求人不要执著于脆弱而敏感的良心，杀戮虽然是暴力的，可是正义常常需要暴力来实现。真正恶毒的，是杀戮背后的仇恨。这电影从开篇的沉默无聊到令我震惊后怕，令人深省。限制级电影！8.6
最牛逼的电影结尾乃《狗镇》妮可基德曼演的格蕾丝一句:“先杀孩子,让母亲看着，哭一次杀一个。”冯斯提拉尔毕生挖掘人性深处之恶，所作皆石破天惊。
【B+】为啥要搞舞台剧的形式？因为这样就没有墙了。没有墙就没有遮掩，没有遮掩，整个小镇就彻底变成了观众的“上帝视角”狂欢。看看格蕾丝被强 暴那段吧，无论是演员还是演员所饰演的角色，在罪恶与日常并行的时刻，都是瞎子。《狗镇》傲慢吗？他 妈 的当然！冯提尔这个傲慢的导演拍了一部傲慢的电影，然后在这个过程中把傲慢的权力交给观众，因为你也是全知者！不过话又说回来，冯提尔真的是魔鬼吗？不，到了最后我反而觉得他怂了。反正影片都如此变态了，为何不一路直冲深渊呢？最后那场屠杀要是能再详尽，再冷血点，就是绝对的五星了。
这个形式实在是太无聊了，虽然我知道你在讲一个很牛逼的故事，但拜托你讲得有意思点好吗。。。
真正的杰作能让极端不合的三观化为一种艺术侵犯，而不怕被拿来评判，这就是典范。我不认同人性本恶，但拉斯还讲出了非常牛逼的一点：恶无异，倾泻恶的出口与时机因人而异，社会外力与文明程度即决定性变量。以及我对舞台化的理解很简单：就是很任性让你看，只要老子的剧本和表演够牛逼，就算布景假成傻逼都能把真实感双倍补。（又是莫名被删后的补标，17.5.20）
震惊的题材，摇摇入睡的视觉表达...
美国三部曲之一