青涩的前瞻性作品，窥见历史的一角

电影的争议很大，个人还是比较喜欢这部作品的，于是想要探讨一下这部电影为什么会产生这么多的争议。 个人青涩且浅薄的见解是导演和编剧的野心很大，但作为一部极具前瞻性的里程碑影片，该片因是同类题材的早期探索之作，其在创作层面存在局限与不足，尤其是叙事与表达上的短板较为明显。 为什么说导演和编剧的野心很大？ 因为在我看来，他们的初心并不仅仅是拍一部有连环杀手的悬疑犯罪片，而是想拍出一部承载了刑侦叙事，地下社会群像，时代民生，道德审判，法理思辨，精神疾病，犯罪议题等多个元素的社会寓言。 这部电影诞生于魏玛德国末期，一个议会民主崩溃，纳粹党迅速崛起，希特勒上台，共和国灭亡的时期。 该时期的标志性时间线： 1929年10月：华尔街崩盘，经济危机开始。 1930年3月：大联合政府垮台，布吕宁开启“总统内阁”。 1932年春夏：兴登堡连任总统，巴本和施莱谢尔内阁相继失败。 1933年1月30日：希特勒被任命为总理，魏玛共和国实质上灭亡 用一句话来概括这个时期：这是一个在经济崩溃与政治瘫痪的夹击下，脆弱的民主体制被狂热的极端主义吞噬，最终走向自我终结的时期。 在那个社会动荡不安，社会秩序开始松动，街头暴力与私刑泛滥，极端思想抬头的背景下，编剧和导演肯定不甘心只是拍一部“抓凶手”的悬疑片。 于是一部元素多多的社会寓言性电影产生了。 电影不仅刻画了上面如何破案，也刻画了底层乞丐、黑道、平民、警方的众生相。讲了“盗亦有道”（黑道也痛恨残害孩童的恶魔，有自己的道德标尺） 探讨了私刑能否凌驾于国家法律之上？精神障碍者的犯罪责任边界是什么？ 从设计上来看这部电影简直极具前瞻性。 在它之前，电影里的反派大多是强盗，匪徒或者其他的普通罪犯，没有专门刻画以心理病态为根源的连环杀手。 并且此前的犯罪片大多只讨论“善恶对立、惩恶扬善”，这部电影却主动加入了对复杂的道德灰度的讨论，这是一个极大的突破。 在娱乐电影为主流的年代，这部电影率先探讨了私刑与公法，精神疾病与刑事责任，民间道德与国家司法，并且不做非黑即白的评判，而是认真的去讨论去直面，作为一部商业电影，这在我看来是有勇气的一次尝试。 但可惜就可惜在作为一部前瞻性电影，它注定处处受限。 即使导演的指导能力已经让我感到无比的惊讶，在多数影片还在滥用对白和音效让电影沦为“舞台剧翻拍”的年代，弗里茨·朗不仅将声音打造为一个独立的叙事符号，并且在光影构图上下用尽了心思。 画面和声音的调度很好，镜头语言和视听效果极佳，但作为一部叙事为主的电影还是被限制的让人无法忽略掉里面的瑕疵。 在看最后一点的时候，我并没有看出“私刑不能凌驾于法律之上”的严肃性，甚至隐隐约约的有一种“凶手可以通过精神病逃过死刑的”害怕的感觉。 平心而论我就是个喜欢看电影的普通人，我会在看电影的时候让我的情绪跟着电影走，我并没有产生私刑不能高于法律否则会怎样的感受，甚至还错误的（或许也没错误）的理解成这是电影的开放式结局。 前面探案的叙事线太长了，大大缩减了后面的篇幅，编剧花了那么多笔墨来刻画“盗亦有道”，告诉我们黑帮作恶但有底线，极度憎恶虐杀儿童的凶手，这会让观众有一种感觉，他们会很轻易的和黑帮的愤怒共情。 留给法理思辨的篇幅那么短，辩论戏匆匆忙忙顾此失彼，很激动的探讨了“凶手该不该因为精神病而免除死刑”而明显的丢掉了“民间有没有资格审判以及处决他人”。 凶手全程都在卖惨，控诉自己被病态欲望支配，身不由己的痛苦。 在场的人要么喊着直接处死，要么就是有人主张交给正规法庭鉴定精神状况，完全没有一个人来严肃的探讨一下私刑本身是不是一种犯罪。 一个母亲的发言让众人意识到眼前的男人有多么的可恶，可结尾居然那么的仓促？直接就是警察将他带走，生硬的告诉大家“法律介入了”，最后还给了一个受害者母亲镜头。 给了结论又没讲道理，完全没用叙事来告诉我，我甚至开始怀疑这是不是主创团队的小巧思，为的就是告诉我法律介入了，民事法庭不合格。 又因为处于1930那个年代，司法精神病学尚在萌芽阶段，全社会对“精神障碍者犯罪”普遍充满恐慌与不解。影片记录了这种焦虑但是在探讨性上就被狠狠的局限了。 或许主创想反映出当时德国民众对官方司法不信任，依赖民间暴力解决问题的社会现实，但我个人觉得叙事上没有融合的很好。 不过惊喜的是让我窥见了精神病学和犯罪心理学发展的历史一角。 看完之后写这篇稿子时脑子有点乱乱的，资料的搜集有限，语句还可能有点不通顺，欢迎大家指出错误的地方以及一起讨论，我本人目前在任何知识层面上都处于持续学习阶段，希望能在批判中学到更多。