目击者

这部电影最大的看点不是剧中人的脑残，而是对当今社会人性冷漠自私自利，相关部门不作为的抨击。谁都有可能成为目击者，谁也有可能成为胆小怕事的逃避者和受害者，这些都是相当恐俱的事情……

叙事逻辑有些问题，但总体情节紧凑，内容有反思。感慨别人流水线上的电影表达还是非常精确，有力。

有趣的观影经历，一部韩国片全场没有一个韩国人来看(纽约，AMC Empire 25) 可能我挑的时辰不对....当下社会热点话题“昆山宝马男反杀案”，欺负到头上该不该反抗呢？对于所有的“旁观者”可以套用一句话作为评论：“起初他们追杀共产主义者，我没有说话，因为我不是共产主义者；接着他们追杀犹太人，我没有说话，因为我不是犹太人；后来他们追杀工会成员，我没有说话，因为我不是工会成员；此后他们追杀天主教徒，我没有说话，因为我是新教教徒；最后他们奔我而来，却再也没有人站出来为我说话了。”

一击即碎的中产阶级，不是简单的人情冷漠，而是生于世的无奈弱小。

针对这一类的犯罪类型片，比较主流或者说大众的评价倾向是逻辑纠错，虽然人们在事物认知的大逻辑上总体差异不大，然而由于经验的差异性导致具体行为的体认各有不同，所以不同观者对于电影中人物的行为和反应会做出逻辑对错的非同一性解读。回到这部影片，不太合逻辑的地方的确有但问题不大，其实抛开影片所反映的人情冷漠的社会现实，最成功的地方是影片非常真实地再现了一个普通人在这样一种情况下最自然和本真的反应，不用说目击杀人这样的极端情境，单单是地铁上看到盗窃、非礼或抢劫的情况下，没谁敢拍着胸脯说自己肯定能挺身而出，躲在键盘后慷慨陈词是极大多数。如果自己没有霍元甲的功夫，话语总比勇气来得快。千万别扯什么犯罪份子是纸老虎，勇敢和正气会震慑住邪门歪道，因为事到临头一丁点儿的犹豫就已经帮自己决定好视而不见退避三舍了。

影片的悬疑和节奏其实还是做的不错，但评分似乎不高，究其原因，可能是大众都不愿承认和直视男主角的懦弱无能，这种同理心会让我们厌恶自己。这是一个很容易让人代入的情境，有一天，你家楼下有人杀人，还是凶残地拿榔头敲死人，你想报警，那人却回头看了你一眼，一直盯着你，你还敢报警或者去当证人吗？当然这里也有做的不好的地方，比如男主角的初衷和行动没有变化，要是中间有他想要报警的转变，后来又被突发的事件让他害怕了会更好一些，还有就是为什么不告诉老婆这点，虽然片子也用台词提了，但解释的不好，更好的理由应该是，如果出路只有一条，那背负这个秘密的压力或许就让我一个人来承受吧。最会让人吐槽的其实是，坏人没有那么牛逼，只是凶残罢了，这个时候你把你媳妇儿孩子换个地方住几天，或者让警察照顾几天又如何

电影的完成度相当高，剧本很扎实，人物动机写得很足，各种细节，台词前后呼应都能连上。相比于其他批判政府和媒体的韩国电影，这次反而把矛头对向了身边的邻居，引向了社会现实。

韩片惯有的为渲染暗黑而用力过猛，不过“无差别杀人”案件的来源与发展不是重点，而是周遭环境的冷漠，比恶魔更可怕的是人心的冰冷，目击者与杀人者的共同犯罪，这是社会的症结。

“这算什么事？人死了，也不报警，这不成了杀人共犯嘛？”--“万一房价跌了。怎么办？”题材非常好，对于现实社会的批判意味显而易见，而故事细节的硬伤同样是非常明显的；与其嘲笑人家幼稚、自私、愚蠢、套路之类的，倒不如扪心自问一下：在没有监控、没有证人的情况下，去扶摔倒的老人家是不是要鼓足八辈子的勇气呢。。。为何会产生“精致的利己主义”？是土壤的错还是种子的错？