这么喜欢安静，一看就是种族主义者

作为一个纪录片，大概90%的画面都不是创作者自己摄制的，就算是穿插的自摄素材，也没有当事人的采访。所以这片在本质上就和B站上“警灯一开，悠哉悠哉”那种视频一样，甚至都没有人家还配解说那么敬业。

而从故事看，杀人肯定不对。但一个社区里，有人想要小孩玩耍，有人想要安静，两者都是没错的。苏珊无疑是逾越底线的那一方，但不代表她对安静的诉求就该被视为找茬。

长期以来，两方是否坦诚交流过？小孩是否真的入侵了私人领地或干扰他人生活？苏珊是否真的对警察言过其实？这是纪录片该去探索的。但很可惜，所谓“记录素材”基本只有警方公开的记录仪画面。若是如此，那第一场戏的女警就已经说清楚了，无论哪一方的证词都无法单独采信，那么这个故事就没有真相。

但这个电影还是在有意塑造苏珊的“恶人”形象。还加上了一个“皮卡撞门”案，以显示她疑似也是个不守规矩的人，但那案件没头没尾，也什么都证明不了，更和邻里矛盾主线无关。而杀人案中，苏珊究竟拿没拿小孩的iPad？这一点是后来被枪杀的阿吉克找上门的直接原因，到最后也未给出说明。苏珊被判过失杀人，其实只是因为她隔门射击，没有考虑开火的后果。如果坐实她长期霸凌邻居，甚至种族歧视，那判决就该是谋杀了。

把一个单一的、过失杀人事件上升到种族歧视，甚至是司法歧视，这就很可笑了。最后字幕卡说白人主张正当防卫、城堡法更容易，结果字幕卡放完就是庭审判了苏珊25年，这不是自我打脸吗？有没有一种可能，白人主张更容易，就是因为美国黑人抢劫白人确实更多呢？