为什么只采访了南越的人

整体反思美国政府的问题还是很到位的，但是看到第五集才意识到，采访的越南人全是南越的。就问了一下ai，自己重新删减了一下复制过来，因为刻意回避北越的信息让自己看到最后觉得这纪录片没那么好了。

这是Netflix 出品的，这一点几乎注定了它的叙事重心：它更关心“美国是如何陷入这场战争、以及如何走出”的问题，而不是“越南人民如何经历这场战争”。 换句话说，这部片子虽然名叫“越南战争”，但它的核心其实是“美国的越战反思”——即 “我们（美国）是怎么失误的？”、“我们从中学到了什么？”。

这就解释了为什么绝大多数受访者是南越阵营的人或与美方有关系的人：他们代表了美国能理解、能共情、也愿意展示的那一侧。

这在政治传播上有个词叫“选择性同理（selective empathy）”，人们倾向于讲述与自己价值体系相容的苦难，而对另一种苦难保持沉默。

越南战争本质上是一场内战——只是被冷战格局放大成了意识形态对抗。

因此在纪录片层面，想要“公平地”呈现双方其实极为困难，一旦触及北越的立场，就等于必须解释共产主义革命的合理性、民族统一的必然性、以及南越的腐败与美国的侵略性，这会直接触碰美国观众的叙事舒适区。

所以大部分西方纪录片会采用一个折中方案：

✅ 反思美国政府的错误、政治傲慢与舆论控制；

❌ 但不太会积极呈现北越的视角、或承认他们的历史合法性。

这样既能显得“批判性”，又不至于挑战美国观众的国家叙事。

在信息饱和的时代，纪录片越来越倾向于故事化、戏剧化，而非纯粹地呈现事实，尤其是在战争主题中，观众的情感投入（fear、grief、heroism）往往比事实更“值钱”。

这就是为什么西方拍的越战题材影视几乎清一色都以“美国士兵的创伤”为核心（从 Apocalypse Now 到 The Deer Hunter）， 因为这是他们最容易消费、最容易“带入”的情感叙事。